相信很多人買了房子后，都喜歡把自家的陽(yáng)臺(tái)進(jìn)行封閉，一來(lái)更加安全，二來(lái)也能把陽(yáng)臺(tái)的位置利用起來(lái)，但是陽(yáng)臺(tái)真的是想封閉就能封閉么？我們先來(lái)看一個(gè)案例。

朱女士是某小區(qū)的一名普通業(yè)主，她家的房子房檐比較窄，只要下雨陽(yáng)臺(tái)就容易積水，世界久了會(huì)比較麻煩。加上房子臨街，一道圍墻之外就是喧鬧的大馬路，每天車來(lái)車往、行人絡(luò)繹不絕，不僅灰塵大噪音也非常大。特別是夏季晚歸的人比較多，朱女士一家人又習(xí)慣早睡，簡(jiǎn)直是不堪其擾。

實(shí)在沒(méi)有辦法，朱女士就找到裝修公司，將自家陽(yáng)臺(tái)進(jìn)行了封閉。然而沒(méi)過(guò)多久，物業(yè)公司卻找上了門。物業(yè)拿出了朱女士搬進(jìn)小區(qū)前簽訂的一系列文件，上面白紙黑字寫(xiě)著：“本小區(qū)統(tǒng)一不得封閉陽(yáng)臺(tái)、改變立面?！倍遥谥炫颗c開(kāi)發(fā)商簽訂的購(gòu)房合同上也寫(xiě)著：“不得擅自封閉陽(yáng)臺(tái)”。于是，物業(yè)公司要求她必須拆除陽(yáng)臺(tái)。朱女士心里納悶了，為什么自己花錢買了房，卻連封閉陽(yáng)臺(tái)都不能做主？?

在反復(fù)協(xié)商下，雙方始終沒(méi)辦法達(dá)成一致，最后甚至演變成大吵大鬧的情況。隨后，物業(yè)公司把朱女士告上了法庭。讓人沒(méi)想到的是，物業(yè)公司竟然打輸了官司。

作出判決的法院給出了以下三點(diǎn)理由：

第一，《補(bǔ)充協(xié)議》提出：“不得封閉陽(yáng)臺(tái)”的條款未與業(yè)主協(xié)商，亦非遵從業(yè)主大會(huì)的決定或業(yè)主委員會(huì)的授權(quán)，屬于格式條款，是無(wú)效條款，不能限制房屋所有權(quán)人的“物權(quán)”。陽(yáng)臺(tái)作為附屬于房屋主體的特定部分，在構(gòu)造和使用上均具有獨(dú)立性，應(yīng)確定為房屋的專有部分，朱女士享有對(duì)其進(jìn)行裝修、封閉等的權(quán)利。　

其二，封閉陽(yáng)臺(tái)沒(méi)損害他人利益。朱女士封閉陽(yáng)臺(tái)符合行使“物權(quán)”的正當(dāng)性要求。她因居住安全、防塵、防噪音的需要封閉陽(yáng)臺(tái)，采用的方法已經(jīng)顧及小區(qū)環(huán)境的整體美觀，而且沒(méi)有損害小區(qū)其他業(yè)主的合法權(quán)益，其目的、方式和結(jié)果正當(dāng)，不屬于法律法規(guī)禁止業(yè)主從事的行為?！?/span>

其三，物權(quán)高于“整體美觀”。業(yè)主基于“物權(quán)”而享有的居住利益應(yīng)得到優(yōu)先保護(hù)。建筑物和小區(qū)外部美觀、整體風(fēng)貌的保護(hù)也屬法理和通常意義上的正當(dāng)利益，理應(yīng)得到維護(hù)。這與將陽(yáng)臺(tái)封閉之間存在一定的利益沖突。然而利益衡量之下，業(yè)主因“物權(quán)”而享有的居住利益比建筑物和小區(qū)整體美觀這樣的表層利益等次更高，也更為重大，應(yīng)得到優(yōu)先保護(hù)?！?

雖然在這件事上，朱女士勝訴，但是在實(shí)際情況中，業(yè)主私自對(duì)陽(yáng)臺(tái)進(jìn)行改造，畢竟存在一定的安全隱患，建議大家還是盡量保證陽(yáng)臺(tái)的原樣，即便需要改造，也一定要請(qǐng)專業(yè)可靠的施工團(tuán)隊(duì)，最大限度降低危險(xiǎn)性。

來(lái)源：物業(yè)管理微資訊、物業(yè)策之源，襄陽(yáng)物協(xié)綜合整理